18 апреля, 2018 
AdminGWP Мeтoдикa тeстирoвaния нaкoпитeлeй oбрaзцa 2018 гoдa
Пo мeрe снижeния цeн нa флэш-пaмять интeрeс пoльзoвaтeлeй пoстeпeннo смeщaeтся в стoрoну твeрдoтeльныx нaкoпитeлeй бoлee высoкoй eмкoсти. Прoизвoдитeли eщe и пoдстeгивaют этoт прoцeсс, увeличивaя мaксимaльныe oбъeмы (к примeру, нa рaнниx этaпax рaзвития рынкa купить SSD нa цeлый тeрaбaйт былo, кaк прaвилo, физичeски нeвoзмoжнo, a нe прoстo зaтрaтнo — иx нe выпускaли) и «изымaя» из линeeк устрoйствa минимaльнoй eмкoсти (прoстo пoтoму, чтo нa «бoльшиx» кристaллax иx дeлaть зaтруднитeльнo). Oднaкo рaдуeт этo нe всex пoтрeбитeлeй. Дeйствитeльнo, пoльзoвaтeлю нoутбукa удoбнee испoльзoвaть oднo устрoйствo высoкoй eмкoсти (тeм бoлee чтo в нeкoтoрыe дo сиx пoр aктуaльныe мoдeли ноутбуков два накопителя могут просто «не влезть»), а вот в настольной системе обычно можно использовать несколько накопителей разных типов, так что идея купить небольшой SSD только для операционной системы и основных приложений, продолжая хранить большие объемы информации на дешевых «винчестерных терабайтах», была и остается довольно привлекательной. Возможно, она и будет оставаться таковой до тех пор, пока производителям не удастся добиться полного паритета цен SSD/HDD, чего в ближайшее время не ожидается. Только вот понятие «небольшого SSD» со временем постоянно меняется, так что, несмотря на общее снижение цен, стоимость «входного билета» падает очень медленно. Не то чтобы накопителей емкостью менее 120 ГБ на рынке не было совсем — просто это в основном либо старые (и не всегда выгодные по ценам) модели, либо представители самых бюджетных семейств со своими тараканами, включая и невысокую производительность.
Производительность же от емкости зависела практически всегда. Причина проста: многоканальность распространенных контроллеров (за исключением самых дешевых) хорошо работает лишь при большом физическом количестве кристаллов флэш-памяти, эффективно распределяя по ним нагрузку. А сами по себе кристаллы постоянно растут (что необходимо в том числе для снижения цены), поэтому все та же общая емкость на каждом шаге прогресса «набирается» все меньшим их количеством. Впрочем, производительность топовых модификаций по разным причинам нередко оказывается далеко не максимальной в линейке, однако на практике этим обычно можно пренебречь: если уж возникает необходимость в максимальной емкости, то небольшие потери производительности допустимы. А вот на долю экономных покупателей остаются только страдания: ни объема, ни скорости 🙂
Все эти зависимости известны давно. Но, как во всех подобных случаях, возникает вопрос:, а не изжили ли они себя, превратившись уже в предрассудки? Если рассматривать сегмент SATA-накопителей, там производительность все равно ограничена «потолком» в виде самого интерфейса. А среди его представителей среднего и высокого класса «слишком мелких» SSD обычно не бывает, так что упереться в интерфейс могут и младшие модификации в линейках, представляющие интерес для части покупателей. Например, Samsung 860 Evo начинается с 250 ГБ, а 860 Pro — с 256 ГБ, чего уже достаточно для многих сфер применения. Года три назад такая емкость и вовсе считалась оптимальной, сейчас же взгляд покупателей закономерно сместился в сторону накопителей на ≈500 ГБ, и именно такие модели мы брали для первого знакомства с упомянутыми линейками. Но интересны-то не только они! 2 ТБ или более по понятным причинам все еще штучный нишевый товар, а вот 1 ТБ могут себе позволить уже многие. В то же время, если SSD в системе является не единственным накопителем (а иногда и это не требуется), то 250/256 ГБ вполне интересны: поскольку основную часть стоимости обеспечивает собственно флэш, цена от емкости зависит почти линейно. Поэтому сегодня мы добавим к уже протестированным двум SSD Samsung еще четыре — из тех же линеек, но другой емкости.
Samsung V-NAND SSD 860 Evo 250 ГБ, 500 ГБ и 1 ТБ
Тем более, что эта линейка вообще как нельзя лучше подходит под описанные выше процессы — в отличие от всех остальных, младшая модификация в ней использует кристаллы по 256 Гбит, а не 512 Гбит, как во всех остальных. Это не слишком оправдано экономически, однако на такой шаг компании пришлось пойти как раз для того, чтобы накопитель не был слишком уж медленным. Возможно, подобное стоило бы сделать и в модификации на 500 ГБ (как было в последней версии 850 Evo, использующей ту же память), но она, все-таки, более массовая — так что тут уже решает экономика. А в итоге можно предположить, что «среднее» в тройке устройство должно быть самым медленным: у него меньше кристаллов, чем в старшем, и столько же, но чуть более медленных, чем в младшем (кроме того, и емкость кэш-памяти, например, одинаковая). Но помешать этим априорным предположениям может и интерфейс, и особенности контроллера, и т. п. Вот это-то мы и проверим.
Так же есть и нюанс с емкостью SLC-кэша — который для накопителей на TLC-памяти жизненно важен. Как мы уже писали, в предыдущих разработках (840 Evo / 850 Evo) использовался статический SLC-кэш, размерами 3 ГБ на каждые 250 ГБ емкости. Это тоже давало определенную фору старшим модификациям — например, устройство общей емкостью в 1 ТБ могло «принять на полной скорости» до 12 ГБ данных, а его меньшие собратья вынуждены ее снижать уже после 6 или даже 3 ГБ. В новой же линейке размеры статической части снижены — и составляют 3, 4 и 6 ГБ соответственно (т. е. процесс не затронул только младшую модификацию на 250 ГБ). Однако новые контроллеры при наличии свободного места на накопителе могут использовать и его под SLC-кэш — в количестве уже до 9 ГБ на каждые 250 ГБ емкости. Соответственно, «кэшевооруженность» старших модификаций даже возросла (тем более, для них и проблема нехватки свободного места обычно менее выражена — для чего и приобретаются) — однако и младшие уже способны тот же десяток гигабайт записать на полной скорости, а больше на практике нужно не часто. Впрочем, есть у нас в наборе тесты, оперирующие большими объемами данных, так что на них разница в поведении разных моделей может быть и заметной.
Samsung V-NAND SSD 860 Pro 256 ГБ, 512 ГБ и 1 ТБ
В отличие от предыдущей линейки, в этой используется более быстрая MLC-память (соответственно, отпадают и такие нюансы, как SLC-кэш и его размер), причем во всех моделях применяются кристаллы по 256 Гбит. Соответственно, вполне можно ожидать либо линейную зависимость производительности от емкости, либо… ее полное отсутствие — если производительность «упрется» в интерфейс, например. Либо что-то промежуточное, так что это мы и проверим. И сравним поведение накопителей разных серий одинаковой емкости (причем не одной, а трех), благо контроллеры в них как раз одинаковые.
Тестирование
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым аппаратным и программным обеспечением.
Производительность в приложениях
Как уже не раз было сказано, результаты бенчмарков высокого уровня крайне редко существенно расходятся и при использовании накопителей на разных аппаратных платформах — тем более не стоит ждать от них такого, когда меняется только лишь емкость и количество чипов.
Впрочем, исследование потенциальной производительности показывает, что размер кристалла имеет значение. А вот их количество (вопреки расхожему мнению) — в данном случае, нет: однозначными аутсайдерами (да и то — лишь в небольшой степени) можно считать два SSD с кристаллами TLC-памяти по 512 Гбит.
Предыдущая версия пакета, оперирующая несколько более «легкими» нагрузками, детализацию повышает, разбивая шестерку накопителей уже на три группы. В самую быструю попадают три 860 Pro — независимо от емкости. Следующим идет 860 Evo на 250 ГБ, а замыкают шествие две оставшиеся модификации Evo. С другой стороны, абсолютное значение разницы между всеми устройствами однозначно намекает, что покупатель на практике увидит только разную емкость. И разную цену, конечно же, тоже.
Последовательные операции
Относится это и к подобным операциям, которые в этом классе давно уже обычно ограничены самим интерфейсом подключения. Впрочем, все равно можно поискать накопитель, который будет работать немного быстрее прочих —, но переход к другим интерфейсам обеспечит уже намного больше. Как минимум, при чтении данных — что легко дается флэш-памяти любого типа.
Случайный доступ
Что любопытно, в рамках двух современных семейств накопителей Samsung это можно отнести уже и к подобным операциям. Чтение силами CrystalDiskMark 6.0.0 так и вовсе демонстрирует практически идентичные результаты для всей шестерки.
Anvil’s Storage Utilities немного более избирательна, но обратить внимание можно лишь на проигрыш терабайтных модификаций и Pro, и Evo при длине очереди в четыре команды. В общем, фактически, протестировали контроллер в первую очередь.
Работа с большими файлами
При чтении данных мы традиционно протестировали пропускную способность интерфейса. При записи же это получается только на 860 Pro или старших (от 1 ТБ) модификациях 860 Evo. Младшая же пара обеспечивает меньший параллелизм, поскольку чипов на это просто «не хватает». Вот если бы компания в накопителе, емкостью 500 ГБ, использовала кристаллы по 256 Гбит (как в младшей модели или в 850 Evo) — ей бы хватило. Но, к сожалению, решено было немного сэкономить.
Чтение одновременно с записью — пример нагрузки, где и сейчас может пригодиться MLC-память даже в паре с интерфейсом SATA: как видим, и для лучших моделей на TLC он все еще ограничением не является. В общем, не только лишь заявленным ресурсом отличается 860 Pro от 860 Evo, но иногда и скоростью. Правда, и ценой — всегда.
Рейтинги
В общем и целом, результаты предсказуемые. Причем используй Samsung в 860 Evo кристаллы по 256 Гбит — выглядели бы оба семейства еще более похожим образом. С другой стороны, сейчас получилось в какой-то степени даже удачнее: в тройке Evo накопитель на терабайт не только самый емкий и дорогой, но и самый быстрый. Дополнительный бонус его покупателям 🙂
Правда, с учетом результатов тестов высокого уровня — уже не самый быстрый. Однако особого значения это все равно не имеет: несложно заметить, что из всех протестированных нами на данный момент накопителей с SATA-интерфейсом самый медленный SSD Samsung (коим, как и следовало ожидать, оказывается 860 Evo 500 ГБ) все равно быстрее любых конкурентов. Т. е. если ставить во главу угла именно производительность, то можно говорить только лишь о внутрифирменной конкуренции, не более того. С другой стороны, при таком подходе уже имеет смысл обращать внимание на другие интерфейсы, как нам кажется.
Цены
В таблице приведены средние розничные цены протестированных сегодня SSD-накопителей, актуальные на момент чтения вами данной статьи:
Итого
В принципе, результаты понятные и предсказуемые на основании внутреннего устройства накопителей. Другой вопрос, что внутреннее устройство нередко представляет собой тот еще «черный ящик», который может меняться (причем в одном и том же предсказуемом направлении) неоднократно за время жизни модели, так что и оценивать его можно только по косвенным результатам. В данном случае этого нет. Но и без того хорошо заметно, что в линейке 860 Pro на зависимость производительности от емкости вообще можно не обращать внимания: сочетание «небольших», но быстрых MLC-чипов по 256 Гбит и интерфейса SATA600 приводит к тому, что все возможности последнего оказываются «выбранными без остатка» даже младшей моделью. Будь в линейке накопитель на 128 ГБ — он бы, возможно, оказался заметно более медленным. Вот только такие емкости у новых устройств встречаются лишь в самом нижнем сегменте бюджетного семейства, а SSD на дорогой памяти в него определенно не попадает.
Выбранные же в качестве нижней границы этих двух линеек 250/256 ГБ уже более оправданы — во всяком случае, для экономного пользователя. И некоторую «нелинейность» быстродействия в семействе 860 Evo вызывает использование разных кристаллов флэш-памяти — без этого, скорее всего, производительность модификации на 500 ГБ оказалась бы более высокой, причем тоже лимитировалась бы интерфейсом. Но в Samsung решили немного поддержать только самых «умножадных» (благо их еще и меньше), в результате чего, во-первых, 860 Evo на 250 ГБ работает чуть быстрее, чем на 500 ГБ, а во-вторых, оба немного не дотягивают до потенциальных возможностей SATA. Другой вопрос, что и «не дотягивают» они скорее потенциально: на практике и тот, и другой по скоростным характеристикам избыточны для современного ПО. Поэтому слишком уж привязываться к небольшой разнице в производительности не стоит — важнее емкость и цена. А начиная с емкости 1 ТБ замечания к скорости работы тоже исчезают.
Опубликовано в рубрике